几年以来，SAN 架构虽然从概念上越来越普及，为许多用户接受，但是，由于搭建一个SAN的成本比较高，并且安装也很复杂，这令一些用户在做选择时往往望SAN而却步。

　　在这种背景下，一些存储公司开始推出成本较低、易于安装的SAN设备和软件，使用户可以较低的成本和难度较低的方法，搭建一个SAN架构存储网络。不过这时候，用户又面临另一个选择—传统的光纤通道SAN和IP SAN，选择哪一种架构？这里有两个用户的实际案例，我们来比较一下这两种方案。

光纤通道 SAN 缺乏经验？没问题

　　Otterbein大学的IT经理兼网络工程师Pindell安装和配置了一套基于Dell/EMC AX100的光纤通道SAN，以满足他在执行Microsoft Exchange 和SQL Server程序方面的性能需要。AX100通过一个集成的光纤通道交换机连接两个服务器。

　　“安装这套SAN时，我一点儿光纤通道方面的经验都没有，”Pindell说，“但是它非常易懂，驱动程序很容易安装，就象安装任何其他的网络适配器一样，我只需按说明书去做就行了。”

　　在搭建这套光纤通道SAN之前，Pindell还对NAS设备进行了评测，最后他认为NAS的成本高于他的Dell/EMC SAN，“与其要把这种价钱花在NAS设备，我们还不如从光纤通道SAN获得这种性能”，他说。

　　Pindell使用Dell所提供的文档为服务器分配了存储资源，拥有850G到900G字节的光纤通道存储容量，他说，“关于阵列划分，有总的说明，你只需根据机器容量所推荐的安装指南去做就行了。”

　　除了价格和易于安装的特性，促使Pindell决定购买光纤通道存储设备的另一个重要原因是SAN网络的可扩展性，因为随着Otterbein的用户越来越多地访问SAN，可能需要更大的容量，这时候只需要在AX100上增加驱动器，而不必购买新的服务器。

　　同时，Pindell也对AX100所提供冗余和容错性能感兴趣。他在每个可以互相进行容错备援的服务器中安装了两个QLogic主机总线适配器，还为其阵列增设了双重控制器。

　　“我已证实，如果一个出现问题，主机总线适配器可以进行容错备援，”Pindell说，“我还通过拔去AX100背面的控制器证实了其容错备援能力。它不一会儿就能恢复，没有停止操作的问题”。

　　Pindell没有考虑iSCSI SAN，因为他认为光纤通道SAN的稳定性、可扩展性以及其他性能更出色。

IP SAN 价格优势打动人

　　Ecker Enterprises 的Polymenakos选择了一条不同的路线，他安装的是StoneFly Networks的iSCSI SAN（IP SAN）。像Pindell一样，Polymenakos的决定很大程度上取决于价格。

　　“根据价格很容易决定选择光纤通道SAN还是选择iSCSI SAN，”Polymenakos说，“光纤SAN的价格为15万美元到20万美元，而具有大量增长空间的IP SAN的价格仅为光纤SAN（如果不是具有一套十分全面的附加程序以及管理软件的较低端产品的话）的20%左右。”

　　Polymenakos在另外两个IT人员的帮助下管理这套SAN。他们都熟悉以太网而不熟悉光纤通道。

　　“我们已经有一个以太网基础设施，要习惯于管理和实施光纤通道SAN将经历一条很长的学习曲线，”Polymenakos说，“iSCSI和以太网之间没有什么不同，只需要了解IP地址以及你是在连接一个StoneFly存储集中器、一个服务器还是将一些客户机连接到一个服务器上。”

　　像Pindell一样，Polymenakos发现安装和配置比他想象的容易。“为服务器设置、实现和配置存储器极其简单，”他说，“你只要通过一个Web接口输入服务器的名称、你想要把它分配给什么存储卷以及你想要分配多大的存储容量就行了。”相比之下，他更看好iSCSI SAN。“毫无疑问，IP将越来越流行，因为它价格便宜，性能也不错，从技术的角度讲，养一个懂IP的管理员比养一个光纤通道管理员的成本要低。”

　　短时间内，IP SAN不会替代光纤通道SAN。但是，在安装都简单易懂而性能又差不多的情况下，价格将成为用户在光纤通道SAN和IP SAN 之间做出选择的最关键因素，而IP似乎更占上风。